地球環境研究総合推進費
平成20年度中間・事後評価の結果について
１．評価方法
（１）評価時期及び評価方法
研究領域ごとの評価時期及び評価方法は、表－１のとおり。
| 区分 | 項目 | 中間評価 | 事後評価 | |
|---|---|---|---|---|
| （中間年度） | （延長の可否） | |||
| 研究領域及び研究期間 | 戦略プロジェクト（５年間） | ３年度目 | － | ６年度目 |
| 問題対応型(３年間) | ２年度目 | ３年度目※ | ４年度目 | |
| 革新型（１又は２年間） | － | － | ２又は３年度目 | |
| 評価方法 | 書面評価（委員） | 実施 | なし | 実施 |
| ヒアリング評価（委員） | 実施 | 実施 | なし | |
| ヒアリング評価（行政） | 実施 | 実施 | なし | |
※延長の可否に関わる中間評価：２年度目の中間評価で高い評価を受け、かつ代表者が望む場合、２年間の延長について３年度目に２回目の中間評価を実施。
（２）評価対象課題
中間・事後評価の対象課題は、表－２のとおり、戦略１プロジェクト＋地球環境問題対応型24課題＋革新型７課題（昨年度24課題＋戦略２プロジェクト）。
| 中間評価（１回目） | 中間評価（延長の可否） | 事後評価 | |
|---|---|---|---|
| 第１研究分科会 | ５課題 | １課題 | ７課題＋１プロジェクト |
| 第２研究分科会 | ２課題 | ― | ４課題 |
| 第３研究分科会 | ４課題 | ― | ３課題 |
| 第４研究分科会 | ２課題 | ― | ３課題 |
| 総計 | 13課題 | １課題 | 17課題＋１プロジェクト |
評価手順と評価基準は、評価の際に評価者へ通知するとともに、評価の透明性の確保の観点から、被評価者に対しても事前に開示した。
書面評価、ヒアリング評価とも、評価シートに特定の項目に対する段階的評価とコメントを記述する形で行った。なお、ヒアリング評価時の段階的評価の結果については、ヒアリング終了時にその場で集計し、評価者（研究分科会委員）へ提示して結果に関する議論を行った。
評価シートの段階では、総合評価、その他の評価項目とも５段階でランク付けを行った。
２．評価結果の算定方法
評点ランクを点数化し（Ａ：５点、Ｂ：４点…Ｅ：１点）、[1]委員による書面評価、[2]委員によるヒアリング評価、[3]行政部局担当者によるヒアリング評価をそれぞれ個別に平均点を算出。上記３つの評価結果の平均を求め、その点数により次項に示す５段階のランク付けを行った。
３．総合評価結果について
（１）中間評価（延長の可否）課題
昨年度の中間評価において高い評価を得て、今回、２年間の延長の可否に関し中間評価を行った１課題については、新規課題を抑制しても延長の意義がある課題として評価されたため、延長を認めることとする。
（２）中間評価（２年度目）課題
総合評価結果のランク分布を表－３に示す。中間評価（２年度目）課題については、研究を中断すべき非常に低い評価（Ｄ以下）を受けた研究課題はなかったため、基本的に全ての研究課題について３年度目も研究を継続することとする。ただし、評価結果に応じ研究費の増減を行うほか、評価コメントに記された研究計画の見直し等の指摘に対する対応を徹底する。
また、今回の中間評価でＡの評価を受けた課題がなかったため、来年度、２年間の研究期間延長の検討対象とする研究課題は該当なしとなる。
| ランク | 平成20年度 | 平成19年度 | 平成18年度 |
| Ａ | ― | １課題 | １課題 |
| Ｂ | 12課題 | ７課題＋１プロジェクト | ７課題＋１プロジェクト |
| Ｃ | １課題 | ３課題 | ― |
| Ｄ | ― | ― | ― |
| Ｅ | ― | ― | ― |
（３）事後評価課題
一方、事後評価課題については、Ａランクが３課題あった一方で、「配分された研究費規模に照らして、概ね許容(国民に説明)できる研究成果をあげた」評価であるＣランクが５課題であった (表－４)。
| ランク | 平成20年度 | 平成19年度 | 平成18年度 |
| Ａ | ３課題 | ― | ２課題 |
| Ｂ | ９課題＋１プロジェクト | 12課題＋１プロジェクト | ４課題 |
| Ｃ | ５課題 | ― | ８課題 |
| Ｄ | ― | ― | ― |
| Ｅ | ― | ― | ― |