（委員からの主な意見）

〔特定外来生物（魚類）の選定について〕

〔オオクチバスについて別の小グループを作って議論することについて〕

• 小グループの結論だけでなく、この分類群グループのメンバーがどう考えるかも重要。
• この分類群グループで一切議論しないというのは如何なものかと思う。つっこんだ議論は小グループでやってもらうとして、この分類群グループでも意見があれば出すというで良いのではないか。
• 小グループの議論は参考程度であり、再度、この分類群グループで議論するということか。

• 　全体専門家会合と、この分類群グループとオオクチバスの小グループの関係はどのようなものになるのか。
• 　座長と事務局で相談した小グループの委員案があるので、それを見た上で、ご意見をいただきたい。
• 　利用者代表の人も含めて全員が小グループの委員と考えて良いか。

• 　 そういうことで良いと思うが、小グループの委員の案については、みなさん立派な方ばかりだが、学者ばかり。一方利用者サイドも人もいるが、現場で自ら駆除を実施されている立場の人（かつ学識経験者に近い方）が入っている方が良いと思う。
• 　 この小グループには、実際の駆除をやっている人の知見も有している人が学識経験者として入っていると思う。自ら現場でやっていなくても、やっている人の知見を身につけていることが学識経験というものだと考える。
• 　是非、都道府県で駆除を担当している人を入れておいてほしい。
• 　 学識経験者と利用関係者ばかりなのは気になる。利用関係者がいると経済的影響については分かるが、社会的影響については何をどうすれば考慮したことになるのか分からないので、市民団体とか自然保護団体とか、経済活動を背負わないで駆除の活動をやっている立場の人を入れた方が良いと思う。

• 　 小グループの目的は選定であって対策ではないため、駆除の専門家は入れないということだが、実際に現場で管理できるものなのかどうかという観点も重要。大学や博物館にいる人だけが学識経験者ではない。
• 　すでに国内に入って問題になっているものであるので、実際の駆除対策など現場の声を聞いていくことが必要である。
• 　 オオクチバスの議論について全ての関係者を網羅して議論できるのであれば良いが、それは無理。できるだけバランスは考慮して人選したつもりである。我々も、防除の現場の話を聞いており、それなりの知見は有している。
• 　 実際に駆除するというのは管理の話なので、本当に管理できる生物なのかどうか現場でやっている人の小グループへの参加は必須であるということを申し上げておきたい。
• 　現場で駆除をやっている自然保護団体などで、ある程度学識を持つ人に入ってもらうべきだと考える。
• 　 今のご意見は議事録に明記させていただくということにして、実際には時間もないこともあり、このままの人選で進めさせていただくことにしたい。ご意見を踏まえて進めていくということで、ご了承いただきたい。

〔特定外来生物の選定作業が必要と考えられる生物（資料３－４）について〕

• 　資料３－４にあげている種を検討対象とすることについてどう考えるか。
• 　今後の第２次、第３次指定もあり、当面、これらを優先的に判断していくという方針を確認しているので、今回は、これらを対象にすることで良いと考える。
• 　コクチバスやブルーギルは当確だと思うが、このような検討は幅広い方が良いので、そのほかの５種を検討対象として入れておくことは問題ないのではないか。
• 　では、これらをリストに入れるということにさせていただきたい。

〔未判定外来生物、種類名証明書添付生物（資料３－５）について〕

• 　では、今回は「（案）」は取らないで、案のままということにしておき、次回の会合までに決めることにしたい。
• 　 養殖用に海面ではいろんなものが持ち込まれている。それらが生け簀から逃げ出して定着しているものが少なくない。このような養殖されているものは今回の資料にも入っているか。

〔その他について〕

• 　事務局において、次回までに観賞魚を取り扱っている日本観賞魚協会からのヒアリングを実施しておいてほしい。
• 　 資料３－２の注釈で「□海外で影響を与えるおそれについて指摘があるもの」とあるが、これは「□海外で影響を与えるおそれについて指摘があり、日本でも影響があると思われる」といった内容の方が良いのではないか。