温室効果ガス「見える化」推進戦略会議（第５回）
議事要旨

１．開会

環境省高橋温暖化対策課長から挨拶が行われた。

２．議事

（１）議題１　会議の進め方について

事務局から資料２にもとづき説明が行われた。

（質疑）

• P8について「家庭からのCO₂排出量のおよそ半分」ではなく「全国の排出量のおよそ半分」という表現が適切である。（森口委員）
• 各分科会における座長の確認をしてほしい。(安井座長)
• →日常生活からの温室効果ガスの「見える化」に関する分科会は森口先生、事業者の提供する商品・サービスに係る温室効果ガスの「見える化」に関する分科会は安井先生、家庭部門CO₂排出構造把握に係る検討分科会は中上先生（事務局）

（２）議題２　温室効果ガス「見える化」に関する各種取組の現状について

• 事務局から資料３－１にもとづき説明が行われた。
• 総務省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省の各省庁より、別紙１～５にもとづき説明が行われた。
• 事務局より、資料３－２、３－３にもとづき説明が行われた。

（質疑）

• 断熱性能など住宅を対象にした「見える化」は遅れている部分であり、どこが主導していくべきなのか。（安井座長）
• →経済産業省と国土交通省において省エネ法に関係するワーキンググループは発足しており、ラベリングについて重要項目として取り組もうとしている。ラベリングは断片的に存在しているが、着目度は低く、エネルギーやCO₂に特化したものも少ないのが現状。（中上委員）
• 総務省において、スマートグリッド関連の取組の位置づけは（辰巳委員）
• →利活用という意味で既に取り組んでいる。今回の資料は今後実施しようとしていることを記載している。（総務省二見）
• 「見える化」情報を整理整頓し、見る側にしっかりとしたメッセージを提示しないと、効果が得られない。見せる側、見る側にとって最大限のメリットを享受できるような取り組みにしなければならない。(壁谷委員)
• 環境コンシェルジュは対象のレベル分けが必要ではないか（安井座長）
• →住宅関係は難易度が高く、より詳細な検討が必要。住宅以外の生活行動に対しては、家電等の使い方の認識の補正が重要であることは、昨年度の実証実験の結果からも明らか。エコリソースコンソーシアムにおいても、情報提供の形を含めたリフォーム診断のあり方も検討している。(環境省)
• 資料３－３について。消費者の本音を引き出さないと行動に繋がらない。削減努力だけを求めるは困難であり、適正に努力が評価されることが必要で、インセンティブを与えるだけでなく、環境に配慮されたものはそもそも安価であるべき。逆の考えで、環境負荷に対して関心が無い代わりに、お金で負担するライフスタイルもあり得るという考えもある。(辰巳委員)
• 資料２の「本会議及び分科会の構成」と資料３－３「論点整理」との関係を説明してほしい。(菊井委員)
• →本会議は、「見える化」の目的を改めて整理し、各種取り組みの現状や今後のあり方を検討することが１つのテーマで、分科会の個々の議論とは別に全体の方向性を議論いただく。(事務局)
• →全体構成に係る新しい検討課題があれば是非提案してほしい。(安井座長)
• →資料３－１、３－３では見える化を広く取り扱っている。資料２は家庭、業務の削減に資するツールとしての「見える化」という表現になっている。戦略会議では前者、各分科会では後者について議論するとの理解。(森口委員)
• →その理解である。確かに、これまでは製品の「見える化」に焦点が当たっていた。2050年80％削減に向けては、家庭レベルにとどまらず、個人レベルまで対象にした検討をすべき(安井座長)
• 「見える化」の手段はHEMS、省エネナビ、スマートメーター等あり、表示機や表示方法も多岐にわたるため、省庁間の擦り合わせ、技術規格の擦り合わせを念頭において取り組まなければならない。(中上委員)
• スマートメーターは各国で狙いが違うが、「見える化」を消費者行動にいかに結びつけるかが重要である。一方、国外では技術だけではなく心理学にも焦点を当てた研究が行われている。ユーザーが使いこなせないものは「見える化」の意味がない。見える化の守備範囲は広いが、ひとつひとつ課題を潰していくことが必要である。(中上委員)
• 各省庁の取り組みが2050年の目標に繋がっているのか疑問。残りの半年間で何をやるのか、本推進会議においてどこまで話すのか、分科会で何を議論するのが最も効率的か、を整理するべき。環境省だけでなく政府として取り組むべきところを明らかにすると同時に、初年度から続けてきた狭義の「見える化」の議論に集中すべき。(森口委員)
• →そのとおりであり、本日の議論で新しい方向性や全体構成に対する課題提起があれば、分科会での議論の方向性を修正する。(安井座長)
• 資料３－３のｐ３について。本会議の独自性は、どう「見える化」するかだけでなく、「削減行動へいかに繋げていくか」という論点であると思うので、これを念頭において検討していただきたい。(菊井委員)
• →昨年度までは見えてないものは削減の仕方がないという立場で、どう「見える化」するかを議論した。これからは削減行動にどう繋げるかという次の次元に進まなければならない。(安井座長)
• 資料３－１の現状整理で、家庭の取り組みはこれに示されているだけか。「見える化」によって削減行動を誘発する取り組みだけでなく、家庭の排出実態の把握は重要で、どのような制度と結びつけるかを政府自治体が考えなければならない。消費者の削減行動に期待するだけでなく、消費者は経済的インセンティブを与えないと動かないという議論まで踏み込むべきなのではないか。(森口委員)
• →消費者の削減行動に一番効果があったのはランキングであった。消費者の琴線に触れるような情報の出し方が重要である。単なる統計値の収集ではなく、削減行動につながるデータという観点で、「見える化」に使用できるデータを検証したい。(中上委員)
• →エコカー減税でプリウスが売れたのは施策としては効果があったが、その要因は安いからではない。ステタースとして評価された面もある。心理的な側面が重要。(安井座長)

（３）議題３　今年度の実施計画について

事務局から資料４にもとづき説明が行われた。

（質疑）

• 夏のデータがないため、２年間通年の実験をしてみたい。（安井座長）
• データベース関連の調査では説明変数の感度について精査が必要である。(中上委員)

３．閉会挨拶

• 事務局から議事要旨案・議事次第案について、次回検検討会や分科会等について、連絡があった。
• 安井座長より閉会の挨拶があった。

以上