• （資料２－２について）特定外来生物の選定の前提に関し、「我が国に導入された」という意味を確認したい。植物ＷＧの資料をみると、イチイヅタの変異種についての資料が付されていた。イチイヅタは、沖縄や小笠原の海にも生育する在来種であるが、例えば、在来種だけど海外から入ってくることがはっきりしていて被害を及ぼしているものは、特定外来生物の選定の対象にはならないのか。

• 今までの各分類群会合の資料をホームページで見て、本当にこれだけの膨大な資料を作っていることに敬服している。ただし、資料３－２は未定稿とは書いているが、ベントスの分野では重要なものが抜けていると思う。また、チュウゴクモクズガニについても、2003年に飼育下で在来のモクズガニとチュウゴクモクズガニが容易に交雑することが文献で明らかにされている。我々の知っている文献も紹介していくので、さらに充実させていってほしい。また、ベントス学会が９月に出した外来種特集の記事に載っているような外来種もまだここには載っていない。

• 各委員とも、足りないとの印象はあると思うので、情報を事務局に提供してあげてほしい。
  　
• 資料３－２の中で、ダニはどうしてこれ１種なのかと思っていた。植物加害性のダニは植物防疫法の対象になるため、本法の対象外になるということは理解してはいるが、ダニが何故一つだけなのかは疑問。クモとサソリは納得できるが、文献はもっと充実させていってほしい。

• 我々は農林水産業の専門家ではなく生態の専門家。植物防疫法で何が対象になっているかは分からないので、植物防疫法の対象になっている生物のリストがほしい。
  　
• 植物防疫法で対象になっているから本法では対象外で良いんだではなく、特定外来生物に重複して指定しても良いのではないか。また、植物防疫法で漏れているものがいれば、植物防疫法で指定してきちんとやれよという話はできないのか。

• であれば、具体的にどれとどれが植物防疫法の規制対象生物なのかを明らかにしてほしい。
  　
• 逆に言えば、植物防疫法の対象になるものは、このリストから落としてしまって良いのではないか。その観点からこのリストに載せていないものもあるはず。

• 資料３－３をみると、１特徴の欄に、他の５つの分類群では、被害のことを書いているのに、この無脊椎動物のものでは、被害については書かれていない。昨年のベントス学会の環境大臣への要望書の中でも、具体的な被害について書いてあるはず。特定の種について現に被害があるものはあるのに、無脊椎動物全般ということで括って被害について書かないのは納得がいかない。
  　
• 無脊椎動物の分野での問題は、人間に対する毒の問題だけではないということをもっと強調した方が良いということか。
  　
• 資料３－３が、このまま全体会合に出てしまうと、無脊椎動物については、生態系被害も農林水産業被害も留意しなくて良いということになってしまう。
  　
• 全貌が明らかでないのは、そのとおりだが、それを書くことにどういう意味があるのかも理解できない。全貌が明らかにならないと対策を講じないということなのか。定着状況も不明とあるが、５０種くらいは定着状況も明らかになってきている。分かっているものもあるので、全体が分からないように表現するのは如何なものか。
  　
• あまりに不明なところが多いということではなく、一部は明らかになってきているということを書けば良いのではないか。

• 個別の種をあげれば、哺乳類のこれは被害があるというのに、ベントスのこれは被害ではないのかと言いたいことはいっぱいある。だいぶん、認識が違うのではないかと考える。

• 資料３－３をみて、節足動物の分野ではそうかなとすんなり受け止めたが、昆虫とかを想定して作ったものではないのか。

• 特徴の部分は、もう少しポジティブな表現に改めていただき、分類群によっては知見が一部蓄積されているといったような表現にしてほしい。この会合のメンバーは分かっているが、このペーパーをこの会合以外の人がみれば、無脊椎動物は、「えっ、そんなものか。」と軽く受け止められてしまうおそれがある。
  　
• １特徴の３つめの○の最後の文章は変えた方が良い。

• １特徴の２つ目の○の部分には事実誤認もある。「農林水産業被害を及ぼす無脊椎動物については、植物防疫法等により規制や防除が実施されてきている」とあるが、農林水産業被害のあるムラサキイガイの防除は植物防疫法では実施されていない。

• ２の留意点の２つ目の○でバラスト水について書かれているが、近年では、バラスト水だけでなく、船体に付着して入ってくるものが重要ということになってきた。ＩＭＯでバラスト水の条約が今年２月に出来て、日本政府はこれに加わるか検討中であるが、船体付着の問題については、ＩＭＯもこれからの検討課題とのこと。「バラスト水」という部分は「バラスト水等」とするか「バラスト水又は船体付着」としてほしい。

• 少なくとも「等」はつけておいてほしい。
  　
• 無脊椎動物で水の中にいるものについては、養殖や放流で野外に直接導入されるものが多いが、これらは新しい外来種の温床になる行為である。ある意味、植物の緑化と似た側面があるのではないか。養殖や放流での利用は、利用のあり方として注意を払うべきものとして書いておくべき。
  　
• クモやサソリだけでなく、外来種問題はあるが、すでに植物防疫法で措置ずみのものもあるということを示すため、リストを一覧で示すべき。

• ２の留意点の最後の○で、海産性、陸水性、陸上性の３つに区分して捉えられるとあるが、チュウゴクモクズガニ（上海ガニ）は海と陸水を行き来する生物であり、陸上を歩くこともできる。このような生物もいることを承知しておいてほしい。

（資料３－４について説明）

• 八重山諸島の在来種であるヤエヤマゴケグモについては、アカボシゴケグモと呼ばれているので、そちらの名前に修正すること。ジョウゴグモ科のAtraxとHadronycheは、オーストラリアでは、毒の強さから同等と考えられているが、Atraxが町中にいて人との接触が多いのに対し、Hadronycheはあまり人と生息域が重ならない。
  　
• ジョウゴグモ科の他の種は指定を考えなくて良いのか。
  　
• 今の医学で確認されているものとして、致死例はない。念のため、言えば、クモはみんな毒を持っている。問題はその成分であり、35000種のうち数十種は脊椎動物に致死性の毒をもっている。今回は人間に致死性の毒ということでこの３つは確実にあげられる。ゴケグモ類はその属全部が同じ成分の毒を持っているので、属でまとめて指定した方がよい。また、クモの専門家はわりと多いので、アマチュアレベルでも同定はできると思う。
  　
• ヤエヤマゴケグモという名称がまだ一般に使われているのであれば、アカボシゴケグモという和名の後に括弧書きで記しておいた方がよい。
  　
• それは重要なご指摘であり、サソリ類も和名だけでなく括弧書きで流通名を書いておいた方がよい。

• タランチュラというのは大型のけむくじゃらのクモの総称で、３つの科にまたがる。特にオオツチグモ科が中心となるが、オオツチグモ科による人の致死例は良く聞くものの、調べてみると孫引きが多くて、もとになった死亡例は１８００年代のものであった。毒性試験は行われているが、ハツカネズミには致死的であることが分かったが、人間に致死的な影響を及ぼすかどうかは分からない。本当に調べるには人体実験をするしかないが、それはできない。最近、オオツチグモ科による人間の致死例はない。
  　
• タランチュラには一般で関心の高い人も多い。
  　
• ゴケグモは小さなクモで体調１ｃｍ。見た目も毒グモに見えないので、こういうものがかえって危険である。
  　
• 人の生命・身体への被害は、判断が分かりやすい。しかし、生態系被害や農林水産業被害は判断が難しい。
  　
• 他の５つの分類群で毒のあるものは全て入っているのか。毒ヘビは全て入ってはいないのではないか。
  　
• 分類群毎に選定基準が余りに違うのは困る。座長会議の際に調整をしたい。
  　
• 全体の中で、毒グモが選ばれた理由付けが必要なのではないか。サソリは流通しているので分かりやすいが、クモは人と接触する機会が余りない。
  　
• サソリはカブトガニレベルの貴重な生きものであり、本来生息地で保護すべきもの。木材の輸入で非意図的に入ってきた種が６種知られているが定着はしていない。むしろ今は、ペットの問題が大きい。人間が改良してきた生物である犬や猫、ハムスター等を除いて、外国の野生動物をペットショップで買って飼うのは如何かと思う。

• 動物愛護管理法は、飼育管理の法律であって、輸入制限の法律ではない。植物防疫法の場合と事情は異なる。

• 今回は、第一陣の指定ということだが、これだけでは物足りない。全然やっていない感じがするが、差し当たって、これらを候補とすることは良いか。

－　了承　－

（資料３－５について説明）

• 養殖、放流のために利用される外来生物は、在来種の代用として、日本の国土の中で利用することを前提として使われる。つまり、養殖、放流には、在来種と非常に良く似たものが使われる可能性があり、競合や交雑の可能性は想定せざるを得ないという特徴を踏まえ、どういうやり方をやるのが賢いやり方なのかを考えていきたい。
  　
• 次回の会合では、具体的に何をやるのか分からないが、ベントスの場合は、養殖用の種苗に混ざって非意図的に日本に持ち込まれるベントスがいるという認識を持っている。次回は、そういった養殖・放流で利用する外来生物や非意図的に混入してくる外来生物について被害の現状から議論はできないだろうか。
  　
• このままでは不完全燃焼。次回、クモやサソリを特定外来生物にあたると断定するのは良いが、もっと、こういう話をやっていきたい。

• チュウゴクモクズガニについては、これから検討すると言っていたのでは、（その間に広がって）実際に指定して効果があるのか微妙になってしまうのではないか。

• こちらからも具体的なデータを出すことを考えたい。