中央環境審議会野生生物部会
第８回移入種対策小委員会 議事概要

１．	日時	平成１５年８月２７日（水）１４：００～１６：５０
２．	場所	経済産業省別館９階　９４４号会議室
３．	出席者
	（小委員長）	岩槻　邦男
	（委員）	阿部　　永	大塚　　直		加藤　順子
		鷲谷いづみ
	（専門委員）	石井　　実	太田　英利		大矢　秀臣
		小林　正勝
	（環境省）	小野寺自然環境局長	小沢審議官	盛山総務課長	名執野生生物課長
		黒田自然環境計画課長	上杉生物多様性企画官		山岸野生生物課長補佐
４．	議事概要

○	参考人野上ふさ子氏、山口千津子氏、長嶺隆氏より「動物愛護と倫理の問題について」説明。その後３参考人と小委員会委員との意見交換。

• 動物愛護法の動物の範囲をお聞きしたい。
  

→哺乳類・鳥類・爬虫類まで。1999年の法改正の際に爬虫類が追加された。しかし、多くの熱帯魚等が売られている現状を省みて、次回の法改正のときには、再検討するよう附帯決議されている。

• 原則動物の輸入禁止という表現をされているが、野生動物の輸入禁止なのか、人工的に繁殖されたものまで含め禁止なのか。
  

→本来は野生であるのに繁殖個体だと偽って輸入されることがある。また、捨てられて野生化する場合には、繁殖個体でも野生個体でも関係ないので、原則として両方とも輸入を制限するのが好ましい。

• ハムスターなどの小動物は、人と動物との関わり合いの中で、癒されるという現状もあると思うが、どう考えるか。
  

→そういう部分があることは間違いない事実であるが、適正な飼い方、本来飼える動物なのかどうかの判断がないため、むちゃくちゃな状態になっている。

• 動物愛護法は、一般の飼育している人たちに対して啓蒙されていないのではないか。行政も含めてもっと啓蒙していかなければならない。
  
  
• 動物の輸入業者は許可制にすべき。
  
  
• 管理者のあてのない捕獲をせざるを得ないような、現在ののっぴきならない状態に対してどう考えるか。
  

→情報公開をすることと、専門家だけではなく市民も交えて議論をし、合意形成をすることが大切。

• 合意形成を試みる間に手遅れになってしまうということは十分にあり得ると思うが、どうか。
  

→本当に正しい解決であれば、そんなに時間はかからないのではないか。そのためには、きちんとした手続きで、みんなが納得して賛同出来るような仕組みを作ることが必要であり、そうでないと長い目で見たときに成功しない。

• 撲滅や駆除といった言葉が問題だとの指摘があったが、同じようなことを表現するとして、どのような言葉を用いればよいか。
  

→生態系からの排除という言葉が分かりやすい。言葉が持つ社会的イメージに対して配慮が必要。

• 犬も猫と同じように問題になっているのか。
  

→希少種を食べていた事例は実際にあるが、猫ほどの狩猟能力がないということ、人間に付いてきてそのまま捕獲されてしまうということがある。

• ノネコの問題はいろいろな所で出ているが、沖縄本島以外の島での取組みはあるのか。
  

→九州地区の獣医師連合会で作っているヤマネコ保護の協議会では、対馬と西表で不妊化手術、普及啓発、登録制度の活動を毎月行っている。

• 猫を脱走しないように虐待でないように飼うというのは可能か。
  

→十分室内で飼える。

• 動物愛護とか動物の福祉といったことは、対象が分類群で限定されるのか。
  

→痛みや苦しみを感じる分類群に限定されるのではないか。

○	事務局から、「移入種対策小委員会中間報告案の考え方（案）」資料１、参考資料についての説明。

• 全種類を移入種制度の対象にしないといけないと思うがどうか。
  

【事務局】基本的には全種類をリスク評価の対象にすべきという考え方であるが、在来種のリストが出来ているかなど個別の分類群ごとに検討する必要がある。


• ペットは全て対象になると理解してよいか。
  

【事務局】ペット利用かどうかというような目的には関わりない。


• 移入種の定義について、亜種、変種、または遺伝的に識別可能な系統とした方が良い。
  
  
• 移入種による生物多様性への影響の事例として、病気や寄生生物の持込みを入れた方がよい。
  
  
• 移入種を輸入した人というのは、予防において極めて大きな役割を果たすべきだと考えるが、誰がリスクを評価し、誰が防除の計画を立てるのか。
  

【事務局】現時点で制度的にどのような仕組み方が出来るかということについては、どういう種を対象にするかということと併せて、検討中である。


• 防除は行政が絡む必要があるだろうが、予防は入れようとしている人の責任が非常に大きいと思う。防除と予防は少し役割分担が違ってくる。
  
  
• 普及啓発については、社会教育だけでなく学校教育においても充実させるという姿勢を入れるべき。
  
  
• 植物のリスク評価は非常に時間がかかるが、どのような制度としていくのか。
  

【事務局】遺伝子組換え生物と似たような評価の仕組みというのはあり得る。問題点のところで記載したような様々な観点からの情報を踏まえて評価していくことを考えている。


• 本来の生物多様性の影響を考える在り方は、安全だと証拠が出せるものについて認めるということであり、そういう形で進むべき。
  
  
• 安全だとわかったものだけを輸入すべきというのは、まさに予防的アプローチの考え方だが、他方余り蓋然性がないものについてまでそのような義務をかけるのは、法的にどうかという問題があり、その辺の範囲の確定が、制度全体に及ぶ重要な点である。
  
  
• 意図的に入れようとする場合に、国内に入ったときにどうなるかという検討ばかりではなく、それを採ることによる現産地に与える影響や、どこ由来の個体であるかの届出等を盛り込む必要があるのではないか。
  

【事務局】ワシントン条約対象種でないものについて、国内法規制を他国に及ぼすというのは、基本的には難しいと思うが、リスク評価をする際に必要な情報ということであれば、情報としてベースにすることはあり得る。


• 現地での捕獲は地域をまたがって行われることが多く、また、原産国が途中でトランジットすると変わってしまう場合が往々にしてあるので、注意が必要。
  
  
• 輸入業者が現地の状況を調査することは非常に困難であり、一つの解決策として原産国の輸出証明書なり、検疫証明書なりの添付を義務付けることが考えられる。
  
  
• 生物多様性への影響という評価は、生物が定着するかどうかを基準にすべき。
  
  
• 定着を基準にするとしても、日本は南北に長く多様な環境なので、どこを基準に考えるべきなのか。許可を取ったものについて国内での移動を規制できるのか。その規制が出来ないのであれば日本全体を最初から網にかけるしかない。
  
  
• ペットショップは許可されたものは当然販売したいので、地域限定は非常に難しいのではないか。
  
  
• 学術研究に利用する場合に規制はかかるのか。
  

【事務局】まだ具体的に詰めていない。動物園の扱いも含め検討する。


• バラスト水や土壌に付随して持ち込まれてくるものについてはどうするのか。
  

【事務局】バラスト水については国際的な条約作りの動きがあるので、それに従う。土壌については、非意図的導入として見られるかどうか検討が必要。


• 移入種には微生物は入るのか。
  

【事務局】在来種リストが出来ていないものについては、当面対象にはしにくい。


• 衛生害虫をコントロールするために、殺虫効果のある毒素を作る菌が撒かれている場合がある。そういう問題も視野に入れてもらいたい。

以上